Михаил Дьячок

В научных журналах существуют правила оформления научных результатов. Если автор их не соблюдает, его работа не будет опубликована. Однако результаты научных исследований касаются не только научных сотрудников, они выводятся в коммуникативное пространство социума и там обсуждаются. Хвала Интернету. Автор статьи о 15 критериях научности сначала смешивает в одном котле суп, кашу и компот, а потом говорит, что блюдо не съедобно. И в этом кушанье есть истинные, а есть лжеученые. Зачем он это делает, можно только предполагать, если посмотреть на подбор цитируемых авторов.

Выбор явно сделан из «политических» соображений.

Заметки к прочитанному;

1. У Розенштока-Хюсси есть такая статья «Что есть человек? В защиту неспециалиста», где он говорит, что «эпоха светской мудрости закончилась концентрационными лагерями, где нагому человеку отказывали в имени и месте проживания, должности и предназначении. Это было триумфом той критики, которая видела в человеке животное и родовое существо…».

При всей научности приведенных критериев, здесь нет самых главных. Наука должна решать задачи, которые ставит перед ней практика. Так вот я спрашиваю, какие задачи решила, к примеру, часто цитируемая Вами работа о происхождении языка? Насколько автор продвинулся в решении этой задачи и вообще, какую задачу она решает? Мы ведь часто ищем не там, где потеряли и не там где мы специалисты, а там, где светлее. Привлечение материала из естественных наук, кажется, ни на йоту не приблизило нас к ответу на вопрос, как возник язык и вообще возникновение чего мы ищем. Ведь язык – это понятие, которое менялось в истории филологии. Человечество интересовалось этой проблемой тысячу веков. Сколько умов билось над ее решением! И каких умов! Отчего же одни упоминаются, а другие нет? У Вас есть ответ на этот вопрос? Или, если упоминать всех, то на обзор литературы и чужих исследований не останется места?

Между прочим, большинство открытий и поворотов в науке, в том числе и в лингвистике, было связано именно с решением задач: расшифровкой рукописей, изобретением новых методов обучения, установлением авторства, созданием компьютерных программ и т.п. Без этого наука становится самообслуживающей областью. Удовлетворением любопытства за государственный счет. И ради бога, но тогда, причем здесь гранты и проч. вознаграждения из практики? Но ведь именно тогда и возникает потребность во вводимых Вами критериях научности: есть ученые и есть лжеученые. Последним не место в науке, особенно в оценке ее «достижений». Кажется так.

2. Об аргументах. Сказать, «ученые доказали» или «академик Иванов И.И. в работе «….» на стр. 72 сказал то-то и то-то» с точки зрения логического аргумента – одно и то же. Это ссылка на авторитеты. Этому верю (он настоящий ученый), а этому нет (он лжеученый). Просто какое-то мракобесие. И все труды школы аналитической философии просто не существуют. Зачем ученому человеку еще и философия? Он и так много знает.

В результате, у нас пишутся учебники по теории чего-либо людьми, которые сами теорией не занимаются. Учебники, посему, исключительно реферативные. И как точно Вы отметили, в основном пересказывают зарубежных авторов. У нас ведь за последние 30-40 лет ничего не происходило. Это Ваша точка зрения. И кто же мог обучить сегодняшних молодых ученых мыследеятельности, если использовать термин Г.П. Щедровицкого А иностранному языку обучали неплохо.

Если следовать Вашим рассуждениям, то нужно заключить, что мышление также быстро эволюционировало, как и накопленная информация? И всех деятелей науки пора «списать с корабля современности», если они не из нашего десятилетия? Так следует из пункта 7. Но разве гуманитарная наука не жива историей и методологией, а не только связью с естественнонаучными соседями.

Мышление вещь трудная, это Вам не информацию собрать из разных источников и точно процитировать прочитанное. Нужно ведь сформулировать проблему, поставить задачи, предложить методы их разрешения и провести проверку полученных результатов с исходными гипотезами. А это уже акт креативный. И методологический. Поэтому, как Вы верно отметили, ученых не так уж и много. Мышление трудно.

И разве оценивать научные работы нужно, в первую очередь, не исходя из содержания, смысла этих работа. Что нового они внесли в знание, полученное до них? Есть ли здесь прирост знания? Или это только перетаскивание информации из одной сферы в другую? Без формулирования задач этого нельзя показать.

3. Знания вырабатываются не только наукой. Насколько же нужно быть ослепленным тщеславием выбранного рода своих занятий, чтобы утверждать о научном приоритете гуманитарных знаний. Если наука не дает человеку НОВЫХ АРГУМЕНТОВ, не помогает отстроить ОСМЫСЛЕННУЮ картину мира, то человек обращается к иным сферам знания. Науке здесь противостоит не лженаука, а практика, повседневное мышление, технологии, искусство, теология, мудрость, наконец. Науке то всего лет 250. А человеческому познанию сколько?

И почему только ученые должны оценивать смысл создаваемых ими работ? Получается какой-то «междусобойчик», разве не так? Человек опирается на свое сознание благодаря способности мыслить. Информация всего лишь поставщик у Мышления, как бы ни была она упакована. Поэтому ставить средства – все Ваши 15 пунктов – в основу научной деятельности, значит опускаться до уровня ученичества.

Результаты науки касаются всех, кто ими интересуется. Наука не закрытая область исследований с лозунгом: только для посвященных. Любой культурный человек волен обсуждать проблемы и факты науки. Причем здесь лженаука.

У нас не лженаука, а пустая наука; только по форме наука, а по содержанию – толчение воды в ступе. А вот почему так происходит, это уже вопрос организации самой науки как одной из форм знания. Одной из причин может быть как раз ее закрытость, отсутствие дискуссий или «семейственность» гуманитарного научного сообщества. Если помните, во времена построения коммунизма были такие закрытые распределители. Если ты приходил от «Иван Иваныча», то получал желаемое. А если был человек с улицы, то тебя не допускали к дефициту. Кажется, картина в гуманитарном научном сообществе чем-то напоминает этот распределитель. Ваш пункт 3. Да и вся статья кажется попыткой создать такой распределитель. Уж, извините, но так ее можно понимать.

А кто из ученых не хотел бы стать академиком? Но ведь в члены РАН принимают только за великие заслуги перед наукой, только самых достойных, самых самых. Почему только тогда «ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке»?

Все 15 критериев очень тенденциозны и приведены из позиции не внутри научного сообщества, а снаружи.

Однако, спасибо автору за тему.